Enten du vet det eller ikke, de fleste områder i Canada krever tillatelse for nybygg og strukturelle reparasjoner. Merkelig, som utbyggere og konservatorer, har vi funnet ut at det første spørsmålet som kommer opp i en diskusjon om byggetillatelser med huseiere er ikke kostnadene for, eller nødvendighet for det, skal tillatelse. Det er i stedet om huseiere er enig med prosessen med å skaffe en tillatelse for arbeid foregår på eget homes.There er mye filosofisk tenkning på spill bak dette spørsmålet. Ideer om eiendomsrett og individuelle versus sosiale rettigheter finne sted. Og under den typiske posisjonen dokumentert av de fleste huseiere (og mennesker generelt) å finne en balanse mellom personlige behov og sosiale forpliktelser, når det gjelder å jobbe på "The Castle", en kraftig følelse av anarki hersker. Jada, de fleste av oss er enige om å dele av de store uskrevne sosiale kontrakt offentlige rom som veier og parker, men sikkert våre personlige mellomrom bør være utenfor rekkevidden av noen myndighet i tillegg til våre egne. I et ord, "Nei" Vi tar det standpunkt at interessen bygningsmyndighetene i Canada (og det er nå flere av dem enn noen gang) har i ditt hjem er en god ting, men dette er ikke uten noen reservasjoner. Kjernen i spørsmålet er dette: bygningsmyndighetene anta at folk som bygger, wire, lodd, fikse eller på annen måte skape bygninger og deres systemer ikke er født med kunnskap om god byggeskikk. De gjør imidlertid anta at lyden bygningen kan læres, og reguleringer som de som er foreslått av Canadas National Building kode (NBC) gi retningslinjer for god byggeskikk, om enn en teoretisk versjon. Så her er det "gode ting" del om slike retningslinjer. La oss anta at du vil bygge en konvensjonell ramme hjem. Dette betyr normalt en slags foundation toppet av en gjeng med tre og et tak. Vel, takket være designere og byggere av yesteryear, at "haug med tre" består av plater, stendere, bjelker og sperrer er ikke bare en utmerket byggesystem, men det er en metode dypt forankret i NBC. Det har blitt mye testet i den virkelige verden. Fortsett med det, og så langt som de strukturelle elementene i prosjektet går, vil du ikke gå helt galt. Faktisk er konvensjonell-frame bygningen så prøvde og sanne testet at selv om det svikter på grunn av råte skader eller mangelfull bruk av ønskede teknikker, mange tilkoblinger iboende typisk skape en god struktur til tross for ujevnheter. Dette er grunnen til konvensjonell tre-ramme teknologi er importert i områder som ikke har brukt det tradisjonelt. Det gjør for stabile strukturer. Selvfølgelig, NBC-retningslinjene dekker langt mer enn bygningens ramme eksemplet diskutert her, men gjør vi forutsetter at retningslinjer som denne er på plass i den hensikt å sikre bygninger er sikre og brukbare, og for det meste, tror dette er true.So hva om våre reservasjoner om håndhevet byggeforskrifter, som anarkistisk motstand mot bygningsmyndighetene fortelle oss hvordan våre hellige boliger skal bygges eller repareres. Den første er dette: La oss anta at du som byggherre har en naturlig gave til bygningen, eller enda en god del erfaring, og bare vet hvordan bygge laster kan bringes fra taket til bakken på et trygt, brukervennlig, holdbar måte. Vel, sjansene er at du vil fortsatt trenger en byggetillatelse, og din fine arbeidet må fortsatt være inspisert for kode etterlevelse, kanskje av noen med en brøkdel av din gave til bygningen. Du kan ikke engang huske å ha noen over som også besitter bygge kunnskap og har en dyp interesse for å bygge ut selv. Sammen, kan du analysere ditt prosjekt, og del i gleden av stor bygning. Heck, selv de beste av ingeniører sjekke hverandres arbeid, så kanskje ditt nettsted inspektør ville nyte å ha deg på hans eller hennes hjem for å hjelpe sørge for at alt er i orden. Forutsatt en behagelige, støttende dialog finnes av hensyn til god byggeskikk, kanskje den eneste virkelige problemet være at du skal betale for din permit.A andre reservasjon om tillatelse prosessen er dens feilbarlighet. Til tross for NBC og dens håndhevelse på regionalt og kommunalt nivå, har vi alle hørt om lekk dømme, kostnaden som er, i noen tilfeller overføres til skattyter. Hvorfor bør du, hus, bli tvunget til å forholde seg strengt til koder og vedtekter som har åpenbart vært unngått av andre? Er ikke dette et sammenbrudd i den store sosiale kontrakten som søker å balansere dine behov med de av samfunnets? Enkelt sagt, andre er selvsagt å komme unna med å gjøre dårlig arbeid, så bør ikke du være fri til å gjøre det også, i hvert fall i ditt eget hjem? Videre bor med ideen om at til tross for ministrations av en rekke bygg myndigheter, såkalt "lekk condos" fortsetter. En tur gjennom nesten hvilken som helst by i vårt område vil avdekke kjennetegn: det store mengder tarped bygningen ansikter shrouding synder dårlig arbeid av alle fra spiker-bangers og taktekkere til arkitekter og, ja, kanskje til og med inspektører. Igjen da, hvorfor skal bygningsmyndighetene fortelle deg hva du skal gjøre på huset ditt, når de ikke kan synes å være sikker på at selv arbeidet med såkalte fagfolk er gjennomgående godt gjort? At du fortsatt leser foreslår at du tar en solid stilling. For å oppsummere det, mange huseiere mislike setter en inntrenging i deres hjem mellomrom og få bygge fagfolk deres arbeid blir inspisert. På den andre siden er de organer som foreslår, administrere, håndheve og rapportere om byggeskikk. Mellom disse to polene, er det vanskelig å finne en middelvei mellom dem - en diktere, den andre resenting eller ignorerer. Vår posisjon på tillatelser er dette: Selv om systemet ikke er perfekt som den pågående lekk leiligheten situasjon (og andre bygg problemer) vitner, strukturelle, elektro og VVS-inspeksjoner nytte huseiere i at de fungerer som en relativt billig tjeneste som håper å nappe potensial bygning problemer i knopp, ideelt lenge før noen mangler koster penger eller forårsake død eller skade. Det har alltid vært dårlig bygningen, og det alltid vil være, og ikke mengden av lovgivningen vil forhindre dette. I vår erfaring på bakkenivå, inspektører - den "ansikt" av byggeforskrifter og vedtekter - er vanligvis rimelig, kunnskapsrik og åpne spørsmål, diskusjon og forklaring. Vi har ennå å se noen strutting, kodebok vinke, eller knoke-rapping. La oss innse det, som de fleste av våre oppgaver er bolig, når vi møter dem, de er på terrenget. Vi liker å tro dette punktet kommer opp på sine konvensjoner. Videre vi jevnlig kontakt med bygningsmyndigheter på telefon og e-post med spørsmål, og har funnet dem som hjelpsomme og høflige. Og så de bør være, de fungerer for deg, og i teorien, står for en viktig del av vår sosiale veven: dens buildings.Last, bygningen som er nevnt her kom på grunn av prøving og feiling gjennom mange år. I et nøtteskall, er deres fortreffelighet et resultat av eksperimentering. Hvis det er en stor feil i standardisert bygg og tilhørende byggeforskrifter, er det at det er lite rom for eksperimentering, selve prosessen som fører til store bygninger samt de påviste konvensjonelle stiler nevnt. Dette betyr at i mange jurisdiksjoner, "grønne" byggemetoder, men tradisjonelle og velprøvde de kan være, kan ikke bli godkjent. Si farvel, i dette tilfelle, til dine planer for en billig, energieffektiv høyet Bale eller Cob bygningen, eller kanskje det geodesic kuppel på toppen av en konkret igloo-lignende fundament, men godt utviklet disse planene er
By:. Ken Hunter