Når det gjelder strukturelle byggeprosjekter, jeg har ikke mange kjæledyr peeves. De fleste konvensjonelle tre-ramme strukturer har prøvd og sanne byggeskikk som vil stå seg godt til de fleste miljømessige belastninger kort av alvorlige jordskjelv og tsunamier. Gode ​​materialer godt avstivet og støttet er vanligvis tilstrekkelig, selv når det brukes av mindre erfarne utbyggere. Hvis det er et område av omsorgssvikt, er det at mange utbyggere, profesjonelle og amatører, ofte glemmer at et substrat - bakken - er også et byggemateriale. Så dette er min lite irritasjonsmoment i et nøtteskall: Hvorfor gå til bryet med å installere stive, slitesterke materialer som betong og treverk når disse ligger på et materiale som om forsømte eller ubehandlet er i stand til å støtte sin egen vekt, enn si en bygning over dem . Det tilsvarer pæling murstein på en sponge.The løsning på dette problemet er lett løse i et ord: komprimering. Det første av strukturelle materialer - underlaget - felles for alle byggeprosjekt fra skyskraper til vedskjulet kan snus til en lyd byggemateriale ved å komprimere (også kalt "stamping") det før det er så tett pakket at det vil riktig støtte nesten enhver bygning laste. I typisk highrise konstruksjon, er hauger brukes. Du har kanskje hørt disse blir banket ned i jorden, ofte fra en stor avstand unna. Disse peler tar sikte på grunnfjellet, den ytre flate av mantelen. På grunn av bosetting og andre trykkrefter, er grunnfjellet et ideelt underlag for bygningen. De fleste bygningene er imidlertid ikke hvile på grunnfjellet. Selv om dette ville være ideelt, er det altfor dyrt å drive peler dypt ned i jorden, og i tilfelle av de fleste bygninger, unødvendig. Dette er fordi skikkelig komprimert underlag vil lett bære bygningen last over them.some underlag krever ingen komprimering i det hele tatt. Noen leire, for eksempel, har vært så tett komprimert over tid at hvis tørr, er sagt å ha større trykkfasthet som betong. Det samme kan sies om noen stein. Vi har ofte bygget direkte på begge disse materialene, låsing bygge fundamenter til underlaget ved å bygge stål pinner som binder underlaget til konkret fotfeste. I noen tilfeller en leire underlaget kan være så tett at en slegge vil gjøre noe mer enn lett bulke overflaten når truffet. En lignende test for trykkfasthet kan brukes til stein substrater. En hammer slående mest sandstein og noen granitter vil slå disse materialene til støv, men som for støtte bygninger, vil få stein underlag bli utsatt til pund per tomme slagkraften fra en stål hammer.Most bygninger nettstedene tilbyr ikke slike underlag som disse. I stedet, hva litt graving avslører er sammensatt av sand og grus alt fra bøter til steinblokker, disse bare under et lag av organisk materiale vanligvis kalt matjord. Som matjord vanligvis inneholder en høy andel av komposterbart materiale, betyr det vanligvis ikke gjør en god bygning base og bør bli gravd frem en såkalt "uforstyrret" base er reached.This bringer meg direkte til min lite irritasjonsmoment. I 20 år med bygging, har jeg sett så mange utbyggere bare skrape av matjord, deretter plassere sine fotfeste skjemaer direkte på en uforstyrret basen. Jeg lenge siden ga opp å si noe om det, glassaktig stirrer alene demonstrere det nytteløse i å nevne at de er ganske enkelt, og tilbake til analogien, plassere en murstein på en svamp. La oss stoppe her for en tid til å vurdere hva som vil skje med en bygning så plassert. Vil det falle over? Ikke sannsynlig. Som nevnt, er vanlig byggeskikk altfor høres å tillate dette. I stedet, hva som vil skje er at de konkrete footings vil bosette, vanligvis uregelmessig, noe som betyr at den samlede bygg kan slippe inches i ett område og en brøkdel av det andre steder. Builders (og enda noen inspektører) ofte over optimistisk anta at minst bygningen vil bosette konsekvent, men resultatet vil være de sprekker eller sprekker er synlige i alle feil foundated betongarbeider fra hustuftene til fortau og innkjørsler. Videre kan Bygningen har en usammenhengende, ujevn titt under ekstreme omstendigheter. Dette er ikke en dommedag scenario, selvfølgelig, men igjen, hvorfor gå til bryet med å bruke holdbare materialer når disse er så raskt og unødvendig kompromittert? Så nå som vi setter pris på viktigheten av stamping, hvordan er det gjort? Den enkleste metoden er en kraft komprimator. Disse kommer i ulike størrelser og modeller, og som regel stole på vibrerende underlag materialer før de kan slå seg lenger. Vekt er en faktor her også, og compacters tendens til å være tung. Det fine med denne metoden er at det utsetter underlaget til langt mer pounds per tomme kraft at bygningen vil noensinne. I tilfelle en grøft fundament blir brukt, en komprimator ofte kalt "Jumping Jack" kan bli droppet inn i en grøft eller pad hullet og la til å arbeide sin magi. Komprimatorer vil vanligvis føre hendene til å klø, og kan også føre til blemmer, så bruk polstrede hansker når du bruker dem. Når stamping et lite område, vil jeg legge håndtak til en seks av seks stråle av tre og pund jorden med denne low-tech-enhet. Det også, fagene et substrat til kraftige pounds-per-tommer styrker, men også fagene kroppen til en god del kanskje uønsket exercise.How mye komprimering er nødvendig? Jeg vil vanligvis bruke en lengde av 2 "x 4" (5 cm x 10 cm) (eller til og med en hammer, avhengig av substratet kompositt) og kraftig dette mot substratet for å teste den. Som slående tett leire eller stein med en hammer, bør det ikke være mye "gi" i en skikkelig tamped basen. Det finnes andre måter å teste for graden av komprimering, men denne enkle metoden fungerer godt for de fleste purposes.Another viktig merknad på komprimering er noe svært mange erfarne utbyggere vet ikke. Uavhengig av type av kompaksjon tenke anvendes, ingen compacters tilstrekkelig komprimere mer enn noen få inches av substratet på en gang. Dette betyr at hvis du legger fyll å skape en bygning base, må det gjøres suksessivt. For eksempel, hvis du har fjernet løs jord til "uforstyrret" nivå, så trenger å ta det nivået opp (fordi du tilbakefylling en utgravning, kanskje), legge til et par inches av tilbakefylling, kompakt dette, og gjenta prosessen til den ønskede høyde av kompaktert substrat er nådd. Jeg så en gang en gravemaskin tilbakefylling en nyetablert svømmebasseng, og legger til cirka tolv fot (4 meter) av tilbakefylling å skape en karakter rundt det ferdige bassenget, og alt på en gang. Mannskapet så dyttes denne ustabil blanding på karakteren, og plassert en standard tykkelse betongplate på den. Med tanke på din kunnskap om prepping underlag for etterfølgende materialer, vet du svaret på spørsmålet om hvor godt det nylig plassert betongplate holdt up.Sometimes er det ingen vits i å komprimere et substrat i det hele tatt. Dette scenariet er oppstått over hele verden, vanligvis i lavlandet der bygningene er plassert på myrlendte jord. I slike tilfeller hauger kan bli drevet til fjell, men på grunn av kostnadene og andre hensyn, er dette vanligvis ikke gjøres med mindre bygninger. Teoretisk vil en slik innsats å kompakt her fortsette inntil de tukler og deres utstyr rekkevidde grunnfjellet langt under dager eller uker senere. Vanligvis bygger i disse tilfellene forventer en høy grad av bosetting, og gir en bygning en tilsvarende kortere levetid. Noen ganger under denne mindre enn ønskelig situasjon, er en tre-ramme fundament bygget for å sikre leveområder er hevet over karakteren og bygningen hovedsak flyter på myra. Noen ganger vil utbyggere "flyte" en betongplate eller en annen lignende bygning støtte, deretter bygge videre på dette. Uten unntak skjønt, har tyngdekraften til slutt sin vei. Nylig på et slikt underlag, bygget vi støtter ved å kjøre mange stålstenger gjennom myr til fjell seks fot (2 meter) under. Disse stålstenger ble hånd drevet, og innpakket i betong ved og over karakter, i hovedsak bli en pæling. Ingen settling har oppstått, og løsningen har fungert bra, selv om kompleksiteten i denne tilnærmingen vil sikkert øke jo lenger ned en bærende basen er funnet å snart bli upraktisk. Noe dypere, og vi ville ha behov for å ty til konvensjonelle hoper kjøring som "flytende" en base var ikke et alternativ. Med unntak av de tilfeller når en solid base er upraktisk for eksempel på en myr, er bygningen alltid bedre på solid base som høres komprimering praksis skaper. Bygningene ser bedre, fungerer bedre, og varer lenger når utbyggere tar seg tid til å tamp
By:. Ken Hunter