Har vi en moralsk forpliktelse til å bli foreldre? Noen vil si: Ja. Det er tre typer argumenter for å støtte en slik påstand: (i) Vi skylder menneskeheten som helhet å forplante arten eller for samfunnet å gi arbeidskraft for fremtidige oppgaver (ii) Vi skylder oss selv å realisere vårt fulle potensial som menneske vesener og som menn eller kvinner ved å bli foreldre (iii) Vi skylder våre ufødte barn for å gi dem neskeliv.Prosjektet første to argumentene er lette å kvitte seg med. Vi har en minimal moralsk forpliktelse til menneskeheten og samfunnet og det er å oppføre oss for ikke å skade andre. Alle andre etiske forordninger er enten derivat eller falsk. Tilsvarende har vi en minimal moralsk forpliktelse for oss selv og det er å være lykkelig (mens ikke skade andre). Hvis bringe barn til verden gjør oss glade, alt til det bedre. Hvis vi vil heller ikke formere seg, er det helt innenfor våre rettigheter ikke å gjøre so.But hva om det tredje argumentet? Bare levende mennesker har rettigheter. Det er en debatt om et egg er en levende person, men det kan ikke være noen tvil om at den eksisterer. Sine rettigheter - hva det er - stammer fra det faktum at den finnes, og at den har potensial til å utvikle liv. Retten til å bli brakt til liv (retten til å bli eller å være) gjelder en ennå ikke-levende enhet, og derfor er ugyldig. Hadde denne retten eksisterte, ville det ha underforstått plikt eller plikt til å gi liv til det ufødte og ennå ikke unnfanget. Ingen slik plikt eller forpliktelse exist.The advent av kloning, surrogat morsrollen, og donasjon av kjønnsceller og sædceller har rystet den tradisjonelle biologiske definisjonen av foreldreskap i sine grunnvoller. De sosiale roller foreldrene har tilsvarende blitt forandret av nedgangen av kjernefamilien og den bølge av alternative husholdning formats.Why blir folk foreldre i første omgang? Har vi en moralsk forpliktelse til menneskeheten som helhet, for oss selv eller våre ufødte barn? Hardly.Raising barn består av like mål på tilfredshet og frustrasjon. Foreldre ofte benytter en psykologisk forsvarsmekanisme - kjent som "kognitiv dissonans" - for å undertrykke de negative aspektene ved foreldrerollen og å nekte usmakelig at oppdra barn er tidkrevende, slitsomt, og stammer ellers behagelige og rolige forhold til deres limits.Not til nevne det faktum at svangerskapsdiabetes mor erfaringer "betydelig ubehag, innsats og risiko i løpet av graviditet og fødsel" (Narayan, U., og JJ Bartkowiak (1999) Å ha og oppdra barn: Ukonvensjonelle Familier, vanskelige valg, og det sosiale Good University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, sitert i Stanford Encyclopedia of Philosophy) Foreldre er muligens en irrasjonell yrke, men menneskeheten holder avl og procreating.. Det kan godt være naturens kall. Alle levende arter reprodusere og de fleste av dem forelder. Er fødselspermisjon (og farskap) bevis på at, under flyktige ferniss av sivilisasjon, er vi fortsatt bare en slags dyr, i henhold til impulser og hard-kablet atferd som gjennomsyrer resten av dyreriket? I sin banebrytende tome, "The Selfish Gene ", foreslo Richard Dawkins at vi parre for å bevare vår genetiske materialet ved å inkludere det i fremtiden gene pool. Survival seg selv - enten i form av DNA, eller, på et høyere nivå, som en art - bestemmer vår foreldre instinkt. Avl og pleie de unge er bare sikker atferd mekanismer, overlate den dyrebare lasten av genetikk ned generasjoner av "organisk beholdere". Likevel, sikkert, å ignorere de epistemologiske og emosjonelle realiteter av foreldreskap er villedende reduksjonistiske. Videre forplikter Dawkins den vitenskapelige faux-pas av teleologi. Naturen har ingen hensikt "i tankene", hovedsakelig fordi den har ingen sjel. Ting er rett og slett, punktum. At gener ende opp med å bli videresendt i tid medfører ikke at natur (eller, for den saks skyld, "Gud") planla det på denne måten. Argumenter fra design har lang - og overbevisende måte - blitt tilbakevist av utallige filosofer. Likevel handle mennesker gjør med vilje. Tilbake til utgangspunktet: hvorfor bringe barn til verden og byrden selv med tiår av forpliktelse til å perfeksjonere fremmede Første hypotese: avkom tillate oss å "utsette" død. Vår avkom er mediet som vår genetiske materialet er dyrket og foreviget. I tillegg, ved å huske oss, våre barn "holde oss i live" etter fysisk død. Disse, selvfølgelig, er selvstendig vrangforestillinger, egoistiske, illusjoner. Vår genetiske materialet blir utvannet med tiden. Mens det utgjør 50% av den første generasjon - det utgjør en measly 6% tre generasjoner senere. Hvis everlastingness av ens uforfalsket DNA var det viktigste av alt - incest ville ha vært normen. Som for ens varig minne - vel, husker du, eller kan du navnet ditt mors eller fars tippoldefar? Selvfølgelig kan du ikke. Så mye for det. Intellektuelle bragder eller arkitektoniske monumenter er langt mer potente minner. Likevel har vi vært så godt indoktrinert at dette misforståelse - at barn lik udødelighet - gir en baby boom i hvert etterkrigstiden. Etter å ha blitt eksistensielt truet, folk formere seg i forgjeves tro at de dermed best beskytte deres genetiske arv og deres memory.Let 's studie annen forklaring. Utilitaristisk syn er at ens avkom er et aktivum - type pensjonsordning og forsikring rullet inn i en. Barn blir fortsatt behandlet som en ettergivende eiendom i mange deler av verden. De pløye felt og gjøre menial jobber veldig effektivt. Folk "Helgardering" ved å bringe flere kopier av seg selv til verden. Faktisk, som barnedødelighet stuper - i de godt utdannede, høyere inntekt deler av verden - så gjør fruktbarhet. I den vestlige verden, men har barn lengst opphørt å være en lønnsom affære. I dag, de er mer av en økonomisk dra og en forpliktelse. Mange fortsetter å leve sammen med sine foreldre i trettiårene og forbruker familiens sparepenger i skolepenger, overdådige bryllup, dyre skilsmisser, og parasittiske vaner. Alternativt bryter økende mobilitet familier fra hverandre på et tidlig stadium. Uansett, barn er ikke lenger de founts av emosjonelle næring og monetære støtten de angivelig brukt til å be.How om dette da: Formeringsevnen tjener til å bevare samhørighet i familien kjernen. Det videre obligasjoner far til mor og styrker båndene mellom søsken. Eller er det den andre veien rundt og en sammenhengende og varm familie er ledende til reproduksjon? Begge uttalelser, akk, er false.Stable og funksjonelle familier sport langt færre barn enn unormal eller dysfunksjonell seg. Mellom en tredjedel og halvparten av alle barn er født i én forelder eller i andre ikke-tradisjonelle, ikke-kjernefysiske - vanligvis fattige og under-utdannede - husholdninger. I slike familier barn er stort sett født uønsket og uønsket - de triste utfall av ulykker og uhell, feil fruktbarhet planlegging, begjær gått galt og misforstått svinger av hendelser. Jo mer seksuelt aktive mennesker er og mindre trygge deres desirous utnytter - jo mer de sannsynligvis vil ende opp med en bunt av glede (den amerikanske saccharine uttrykk for en nyfødt). Mange barn er et resultat av seksuell uvitenhet, dårlig timing, og en sprek og udisiplinert seksuelle stasjonen blant tenåringer, de fattige, og jo mindre educated.Still, er det ikke benektes at folk flest ønsker barna sine og elsker dem. De er knyttet til dem og oppleve sorg og savn når de dør, drar, eller er syke. De fleste foreldre finner foreldreskap følelsesmessig oppfylle, lykke-inducing, og svært tilfredsstillende. Dette gjelder selv til uplanlagte og i utgangspunktet uønsket nyankomne. Kan dette være det manglende leddet? Vil farskap og morskap dreier seg selvtilfredsstillelse? Koker det hele ned til gleden prinsippet? Childrearing kan faktisk være vane forming. Ni måneder av svangerskapet og en rekke sosiale positive forsterkninger og forventninger tilstand foreldrene til å gjøre jobben. Likevel, er et levende tot ingenting som abstrakt begrep. Babyer gråter, jord seg selv og sine omgivelser, stinker, og alvorlig forstyrre livene til sine foreldre. Ingenting er for fristende here.one 's gyter er en risikabel venture. Så mange ting kan og gå galt. Så få forventninger, ønsker og drømmer blir realisert. Så mye smerte er påført foreldrene. Og så barnet går utenfor og hans procreators er igjen til å møte den "tomme reir". Den emosjonelle "avkastning" på et barn er sjelden samsvar med omfanget av investment.If du eliminere det umulige, det som er igjen - men usannsynlig - må være sannheten. Folk formere fordi det gir dem narsissistisk forsyning. En Narcissist er en person som projiserer en (falsk) bilde til andre og bruker interesse dette genererer for å regulere en labile og grandiose følelse av egenverd. Reaksjonene fått av narcissist - oppmerksomhet, betingelsesløs aksept, smisking, beundring, aksept - er kollektivt kjent som "narsissistisk supply". Den narcissist objectifies folk og behandler dem som bare instrumenter av tilfredstillelse. Spedbarn går gjennom en fase av tøylesløs fantasi, tyrannisk atferd, og opplevd allmakt. En voksen narcissist, med andre ord, er fortsatt fast i hans "forferdelige toere", og er besatt med emosjonell modenhet av en smårolling. Til en viss grad er vi alle narsissister. Likevel, som vi vokser, lærer vi å vise empati og til å elske oss selv og andre. Dette byggverk av modenhet er alvorlig testet av nyvunne foreldreskap. Babyer fremkaller i morselskapet de mest opphavelige stasjoner, beskyttende, dyriske instinkter, ønsket om å fusjonere med den nyfødte og en følelse av terror generert av et slikt ønske (en frykt for forsvinnende og for å bli assimilert). Nyfødte avle i foreldrenes en følelsesmessig regresjon. Foreldrene finne seg borti sin egen barndom selv som de har omsorg for den nyfødte. Den smuldrer tiår og lag av personlig vekst er ledsaget av en oppblomstring av de nevnte tidlige barndom narsissistisk forsvar. Foreldre - særlig nye - er gradvis forvandlet til narsissister ved dette møtet og finne på sine barn den perfekte kilder til narsissistisk forsyning, eufemisk kjent som kjærlighet. Egentlig er det en form for symbiotisk codependence av begge parter. Selv den mest balanserte, mest modne, mest psychodynamically stabile av foreldrene finner en slik flom av narsissistisk forsyning uimotståelig og vanedannende. Det forbedrer sin selvtillit, buttresses selvfølelse, regulerer følelse av egenverd, og projiserer en gratis bilde av foreldrene til seg selv. Det blir fort uunnværlig, spesielt i følelsesmessig sårbar posisjon der morselskapet finner seg, med oppvåkning og repetisjon av alle de uløste konflikter som hun hadde med sin egen parents.If denne teorien er sann, hvis avl er bare om å sikre førsteklasses kvalitet narsissistisk forsyning, så jo høyere selvtillit, selvfølelse, selvtillit verdt av den overordnede, jo klarere og mer realistisk hans selvbilde, og de mer rikelig hans andre kilder til narsissistisk forsyning - jo færre barn han vil ha. Disse spådommer er båret ut av reality.The høyere utdanning og inntekt av voksne - og følgelig den fastere deres følelse av selvtillit verdt - jo færre barn de har. Barn blir oppfattet som en uproduktiv: ikke bare er deres utgang (narsissistisk forsyning) overflødig, hindrer de den overordnede faglige og økonomisk progress.The flere barn folk kan økonomisk råd - jo færre de har. Dette gir løgnen til Selfish Gene hypotesen. Jo mer utdannet de er, jo mer de vet om verden og om seg selv, jo mindre de søker å formere seg. Jo mer avansert sivilisasjon, jo mer innsats det investerer i å hindre fødselen av barn. Prevensjon, familieplanlegging og abort er typisk for velstående, godt informert societies.The mer rikelig den narsissistiske tilbudet som gis gjennom andre kilder - jo mindre vekt på avl. Freud beskrev mekanismen av sublimering: sexlysten, Eros (libido), kan "konvertert", "sublimert" inn andre aktiviteter. Alle sublimatory kanaler - politikk og kunst, for eksempel - er narsissistisk og avkastning narsissistisk forsyning. De gjengi barn overflødig. Kreative mennesker har færre barn enn gjennomsnittet, eller ingen i det hele tatt. Dette er fordi de er narcissistically selv sufficient.The nøkkelen til vår vilje til å få barn er vårt ønske å oppleve det samme betingelsesløse kjærligheten som vi har mottatt fra våre mødre, elsket denne berusende følelsen av å være uten begrensninger, for det vi er, uten grenser , reservasjoner, eller beregninger. Dette er den kraftigste, krystallisert form av narsissistisk forsyning. Det nærer vår egenkjærlighet, selvtillit verdt og selvtillit. Det fyller oss med følelser av allmakt og allvitenhet. I disse og andre henseender er foreldreskap en tilbakevending til barndommen
By:. Sam vaknin