Tilstedeværelsen av kjæledyr aktiveres i oss to primitive psykologiske forsvarsmekanismer:? Projeksjon og narcissism.Projection er en forsvarsmekanisme ment å takle interne eller eksterne stressfaktorer og følelsesmessige konflikter ved å tillegge til en annen person eller et objekt ( for eksempel et kjæledyr) - vanligvis feilaktig - tanker, følelser, ønsker, impulser, behov og håper anses forbudt eller uakseptabelt av prosjektering party.In tilfelle av kjæledyr, projeksjon fungerer gjennom anthropomorphism: tilskriver vi til dyr våre egenskaper, atferdsmønstre , behov, ønsker, følelser og kognitive prosesser. Dette oppfattes likheten endears dem til oss og motiverer oss til å ta vare på våre kjæledyr og verne them.But, hvorfor blir folk pet-eiere i første omgang? Omsorg for dyr består av like mål på tilfredshet og frustrasjon. Pet-eiere ofte ansette en psykologisk forsvarsmekanisme - kjent som "kognitiv dissonans" - for å undertrykke de negative sidene ved å ha kjæledyr, og å nekte usmakelig faktum at å heve husdyr og omsorg for dem kan være tidkrevende, slitsomt, og stammer ellers behagelige og rolige forhold til sine limits.Pet-eierskap er muligens en irrasjonell yrke, men menneskeheten holder dyrehold. Det kan godt være naturens kall. Alle levende arter reprodusere og de fleste av dem forelder. Kjæledyr noen ganger fungere som surrogat barn og venner. Dette fødselspermisjon (og farskap) ved fullmektig bevis på at, under flyktige ferniss av sivilisasjon, er vi fortsatt bare en slags dyr, i henhold til impulser og hard-kablet atferd som gjennomsyrer resten av dyreriket? Er vår eksistensielle ensomhet så ekstrem at den krysser barrieren? Det er ikke benektes at folk flest ønsker at deres kjæledyr og elsker dem. De er knyttet til dem og oppleve sorg og savn når de dør, drar, eller er syke. De fleste kjæledyr-eiere finner dyrehold følelsesmessig oppfylle, lykke-inducing, og svært tilfredsstillende. Dette gjelder selv til uplanlagte og i utgangspunktet uønsket nyankomne. Kan dette være det manglende leddet? Har dreie pet-eierskap rundt selvtilfredsstillelse? Koker det hele ned til gleden prinsippet? Pet-holder kan faktisk være vane forming. Måneder med å oppdra unger og unger og en rekke sosiale positive forsterkninger og forventninger tilstand pet-eiere til å gjøre jobben. Likevel, er et levende kjæledyr ingenting som abstrakt begrep. Dyr hyl, jord seg selv og sine omgivelser, stinker, og alvorlig forstyrre livene til sine eiere. Ingenting er for fristende her.Hvis du eliminere det umulige, er det igjen - men usannsynlig - må være sannheten. Folk holde dyr fordi det gir dem med narsissistisk forsyning. En Narcissist er en person som projiserer en (falsk) bilde til andre og bruker interesse dette genererer for å regulere en labile og grandiose følelse av egenverd. Reaksjonene fått av narcissist - oppmerksomhet, betingelsesløs aksept, smisking, beundring, aksept - er kollektivt kjent som "narsissistisk supply". Den narcissist behandler kjæledyr som rene redskaper for tilfredsstillelse. Spedbarn går gjennom en fase av tøylesløs fantasi, tyrannisk atferd, og opplevd allmakt. En voksen narcissist, med andre ord, er fortsatt fast i hans "forferdelige toere", og er besatt med emosjonell modenhet av en smårolling. Til en viss grad er vi alle narsissister. Likevel, som vi vokser, lærer vi å vise empati og til å elske oss selv og andre. Dette byggverk av modenhet er alvorlig testet av pet-eierskap. Dyr fremkalle i sine voktere de mest opphavelige stasjoner, beskyttende, dyriske instinkter, ønsket om å fusjonere med kjæledyr og en følelse av terror generert av et slikt ønske (en frykt for forsvinnende og for å bli assimilert). Dyr avle på sine eiere en følelsesmessig regresjon. Eierne finne seg borti sin egen barndom selv som de har omsorg for sine kjæledyr. Den smuldrer tiår og lag av personlig vekst er ledsaget av en oppblomstring av de nevnte tidlige barndom narsissistisk forsvar. Pet-keepers - særlig nye - er gradvis forvandlet til narsissister ved dette møtet og finne på sine kjæledyr de perfekte kilder til narsissistisk forsyning, eufemisk kjent som kjærlighet. Egentlig er det en form for symbiotisk codependence av begge parter. Selv den mest balanserte, mest modne, mest psychodynamically stabile av kjæledyr-eiere finner en slik flom av narsissistisk forsyning uimotståelig og vanedannende. Det forbedrer sin selvtillit, buttresses selvfølelse, regulerer følelse av egenverd, og projiserer en gratis bilde av foreldrene til seg selv. Det fort blir indispensable.The nøkkelen til vår vilje til å ha kjæledyr er vårt ønske å oppleve det samme betingelsesløse kjærligheten som vi har mottatt fra våre mødre, elsket denne berusende følelsen av å være uten begrensninger, for det vi er, uten begrensninger, reservasjoner, eller beregninger. Dette er den kraftigste, krystallisert form av narsissistisk forsyning. Det nærer vår egenkjærlighet, selvtillit verdt og selvtillit. Det fyller oss med følelser av allmakt og allvitenhet. I disse og andre henseender er pet-eierskap en retur til infancy.According til MSNBC, i en mai 2005 Senatet høring, hevdet John Lewis, FBIs underdirektør for antiterror, at "miljø-og dyrs rettigheter ekstremister som har slått til brannstiftelse og eksplosiver er landets øverste innenlandsk terrorisme trussel ... Grupper som Animal Liberation Front, jorden Liberation Front og Storbritannia-baserte SHAC, eller Stop Huntingdon Animal Cruelty, er "veien ut foran" i form av skader og antall forbrytelser ... ". Lewis beviste at "... (t) her er ingenting annet som skjer i dette landet i løpet av de siste årene som er reoler opp det høye antallet voldelige forbrytelser og terrorhandlinger". MSNBC bemerker at "(t) han Animal Liberation Front sier på sin hjemmeside at de små, autonome grupper av mennesker ta" direkte aksjon "mot dyreplageri med redning av dyr og forårsaker økonomisk tap for dyr utbyttere, vanligvis gjennom skade og ødeleggelse av eiendom . " "Dyrs rettigheter" er et slagord beslektet med "menneskerettigheter". Det innebærer imidlertid noen fallgruver. Først dyr eksisterer bare som et konsept. Ellers, de er kosete katter, krøllete hunder, søte aper. En rotte og en valp er både dyr, men vår følelsesmessige reaksjon på dem er så forskjellige at vi kan egentlig ikke klump dem sammen. Dessuten: hvilke rettigheter vi snakker om? Retten til liv? Rett til å være fri for smerter? Retten til mat? Bortsett fra retten til ytringsfrihet - alle andre rettigheter kan brukes til animals.Law professor Steven Wise, hevder i sin bok, "Drawing the Line: Science and Case for Animal Rights", for utvidelse til dyr av juridiske rettighetene som spedbarn. Mange dyrearter viser bevissthet, etterretning og kommunikasjonsevner typiske menneskelige småbarn og av mennesker med hemmet utvikling. Likevel, de sistnevnte nyte rettigheter nektet former.According til Wise, er det fire kategorier av praktisk autonomi - en rettslig standard for tildeling av "personligheten", og de rettigheter det innebærer. Praktisk autonomi handler om evnen til å ha lyst, til hensikt å oppfylle og forfølge sine ønsker, en følelse av selv-bevissthet og selvforsyning. De fleste dyr, sier Wise, kvalifisere. Dette kan være å gå for langt. Det er lettere å rettferdiggjøre de moralske rettighetene til dyr enn deres juridiske rights.But når vi sier "dyr", hva vi egentlig mener er ikke-menneskelige organismer. Dette er en så vid definisjon at det lett gjelder utenomjordiske aliens. Vil vi være vitne til en Alien Rights bevegelighet snart? Usannsynlig. Dermed er vi nødt til å begrense vårt felt henvendelse til ikke-menneskelige organismer som minner om mennesker, de som provoserer i oss empathy.Even dette er altfor uklar. Mange mennesker elsker slanger, for eksempel, og dypt føle med dem. Kan vi akseptere påstanden (ivrig forfektet av disse) som slanger burde ha rettigheter - eller skal vi vurdere eneste organismene med ekstremiteter og evnen til å føle smerte Historisk avvist filosofer som Kant (og Descartes, Malebranche, og Aquinas) den Ideen om dyrs rettigheter. De anså dyr som de organiske ekvivalenter av maskiner, drevet av grove instinkter, ute av stand til å oppleve smerte (selv om deres atferd noen ganger lurer oss til å feilaktig tro at de gjør). Dermed noen etisk forpliktelse som vi har overfor dyr er et derivat av vår primære forpliktelse overfor våre medmennesker (de eneste som besatt av moralsk betydning). Disse kalles teorier indirekte moralske forpliktelser. Dermed er det galt å torturere dyr bare fordi det desensitizes oss til menneskelig lidelse og gjør oss mer tilbøyelig til å bruke vold mot mennesker. Malebranche utvidet denne tankegangen med "beviser" at dyr ikke kan lide smerte fordi de ikke er etterkommere av Adam. Smerte og lidelse, som vi alle vet, er de eksklusive utfallet av Adams sins.Kant og Malebranche kan ha vært galt. Dyr kan være i stand til å lide og pines. Men hvordan kan vi vite om et annet vesen er virkelig lider smerte eller ikke? Gjennom empati. Vi postulere at - siden det vesen ligner oss - det må ha de samme erfaringene, og derfor fortjener det vår pity.Yet, har prinsippet om likhet mange drawbacks.One, fører det til moralsk relativism.Consider denne maksimen fra den jødiske Talmud : "Ikke gjør mot din venn som du hater". En analyse av denne setningen gjør det mindre altruistiske enn det ser ut. Vi oppfordres til å avstå fra å gjøre bare de tingene som vi finner støtende. Dette er quiddity av moralsk relativism.The ordtak innebærer at det er den enkelte som er kilden til moralsk autoritet. Hver og en av oss har lov til å spinne sin egen moralske system, uavhengig av andre. Den Talmud dictum etablerer en privilegert moralsk klubb (svært lik senere dag samfunnskontrakten) består av en selv og ens venn (er). Man oppfordres til ikke å besøke ulykke over ens venner, alle andre tilsynelatende utelukket. Selv den bredeste tolkning av ordet "venn" bare kunne lese: "en som deg" og vesentlig utelukker strangers.Two, er likheten et strukturelt, ikke en essensiell, trait.Empathy som en differensierende prinsipp er strukturell: hvis X ser ut som meg og oppfører seg som meg - så han er privilegert. Videre er likheten ikke nødvendigvis identitet. Aper, hunder og delfiner er veldig mye som oss, både strukturelt og atferdsmessig. Selv henhold til Wise, er det kvantitet (graden av observerte likhet), ikke kvalitet (identitet, essens), som brukes for å avgjøre om et dyr er verdig til å holde rettigheter, enten er det en moralsk viktig person. Graden av figurative og funksjonelle likheter avgjøre om man fortjener å leve, inkluderer smerte-fri og happy.The kvantitativ test evnen til å kommunisere (manipulere vokal-verbal-skriftlige symboler innenfor strukturerte symbol systemer). Likevel ignorerer vi det faktum at bruk av de samme symbolene ikke garantere at vi tillegger dem de samme kognitive tolkninger og det samme emosjonelle resonans ('private språk "). De samme ord eller symboler, ofte har forskjellig meanings.Meaning er avhengig på historiske, kulturelle og personlige sammenhenger. Det er ingen som forteller om to personer mener de samme tingene når de sier "rød", eller "trist", eller "jeg", eller "kjærlighet". At en annen organisme ser ut som oss, oppfører som oss, og kommuniserer som oss er ingen garanti for at det er - i sin essens - som oss Dette er tema for den berømte Turing Test:. det er ingen effektiv måte å skille en maskin fra et menneske når vi stole utelukkende på symbol manipulasjon. vurdere smerte når more.To si at noe ikke opplever smerte kan ikke være strengt forsvart. Smerte er en subjektiv opplevelse. Det er ingen måte å bevise eller motbevise at noen er eller ikke er i smerte. Her kan vi bare stoler på motivets rapporter. Dessuten, selv om vi skulle ha en analgometer (smerte gauge), ville det ikke vært noen måte å vise at fenomenet som aktiverer måleren er ett og det samme for alle fag, subjektivt, dvs. at den oppleves på samme måte av alle fagene examined.Even mer grunnleggende spørsmål om smerte er umulig å svare på: Hva er sammenhengen mellom piercing nål og smerten rapportert og mellom disse to og elektrokjemiske mønstre av aktivitet i hjernen En korrelasjon mellom disse? tre fenomener kan etableres - men ikke sin identitet, eller at det foreligger en utløsende prosess Vi kan ikke bevise at bølgene i faget hjerne når han rapporterer smerte -.. ER at smerte Vi kan heller ikke vise at de forårsaket smertene, eller at smerter forårsaket them.It er heller ikke klart om våre moralske percepts er betinget på objektiv eksistens av smerte, på rapporterte eksistensen av smerte, på den påståtte eksistensen av smerte (enten opplevd eller ikke, enten rapportert eller ikke), eller på noen uavhengig laws.If det var smertefri, det ville være moralsk å torturere noen er selve handlingen å stikke nåler inn i noen umoralsk -? eller er det umoralsk på grunn av smertene det medfører, eller ment å påføre Er alle tre komponenter (nål stikker , en følelse av smerte, hjernens aktivitet) moralsk tilsvarende? Hvis ja, er det som umoralsk å bare generere de samme mønstre av hjernens aktivitet, uten å indusere noen følelse av smerte og uten å stikke nåler i faget? Hvis disse tre fenomenene er ikke moralsk tilsvarende - hvorfor er de ikke de er, tross alt, forskjellige fasetter av den samme smerten - burde ikke vi fordømmer alle av dem like Eller skal ett aspekt av smerte (gjenstand rapport av smerte) gis en privilegert behandling? og status? Likevel er faget rapport svakest bevis på smerte! Det kan ikke bekreftes. Og hvis vi klamrer oss til denne beskrivende-behavioral-fenomenologisk definisjon av smerte enn dyr kvalifiserer også. de også vise alle atferd vanligvis tilskrevet mennesker i smerte og de rapporterer følelsen smerte (selv om de har en tendens til å bruke et mer begrenset og ikke-verbal vokabular). Smerte er derfor en verdi dom og reaksjon på det er kulturelt betinget. I noen tilfeller er smerte oppleves som positiv og er søkt. I Aztec kulturer, blir valgt til å bli ofret til gudene var en stor ære. Hvordan ville vi dømme dyrs rettigheter i slike historiske og kulturelle kontekster? Er det noen "universelle" verdier eller gjør alt egentlig avhengig av tolkning ? Hvis vi, mennesker, ikke kan skille målet fra det subjektive og det kulturelle -. hva gir oss rett eller muligheten til å bestemme for andre organismer Vi har ingen måte å vite om griser lider smerten Vi kan ikke bestemme rett og galt, godt og onde for de med hvem vi kan kommunisere, enn si for organismer som vi ikke klarer å gjøre selv this.Is det generelt umoralsk å drepe, torturere, til smerte? Svaret synes innlysende og det automatisk gjelder for dyr. Er det generelt umoralsk ? å ødelegge Ja, det er det, og dette svaret gjelder den livløse så vel Det finnes unntak:. det er tillatt å drepe og å påføre smerte for å hindre en (kvantitativt eller kvalitativt) større onde, for å beskytte liv, og når ingen rimelig og gjennomførbart alternativ er tilgjengelig.Rommet kjede av mat i naturen er moralsk nøytralt og så er død og sykdom Enhver handling som er tiltenkt for å opprettholde livet til en høyere orden (og en høyere orden i livet) -. moralsk er positiv, eller i . minst nøytral Natur forordnet så dyr gjør det til andre dyr -. skjønt, riktignok, optimalisere de sitt forbruk og unngå avfall og unødvendig smerte Avfall og smerte er moralsk galt Dette er ikke et spørsmål om hierarki av mer eller mindre viktige Beings (.. et resultat av den feilslutning av anthropomorphizing Nature) Skillet mellom hva som er (i hovedsak) USA -., og hva bare ser ut og oppfører seg som oss (men er ikke oss) er falsk, overflødig og overfladisk Sociobiology er allerede tåkelegge disse linjene kvantemekanikk.. har lært oss at vi kan si noe om hva verden egentlig er. Hvis ting ser like ut og oppfører seg på samme, vi bedre anta at de er samme.Maten forsøk på å hevde at moralsk ansvar er reservert til den menneskelige arter er selv beseiret . Hvis det er slik, så vi definitivt har en moralsk forpliktelse overfor svakere og Meeker. Hvis ikke, hvilken rett har vi til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø (i smerte)? Den stadig mer vaklende "faktum" at arter ikke krysses "beviser" at arter er tydelig, sier noen. Men hvem kan benekte at vi deler de fleste av vår genetiske materiale med fly og musen? Vi er ikke så ulike som vi skulle ønske vi var. Og stadig eskalerende grusomhet mot andre arter vil ikke etablere vår genetiske overlegenhet - bare vår moralske underlegenhet
By:. Sam vaknin