Konseptet med å beskatte visse matvarer mer enn andre for å påvirke forbrukerne vekk fra usunne produkter er et intenst kontroversiell sak. Tilhengere av maten skatt sier det er nødvendig for å beskytte økonomien og folkehelse. Interessant, motstandere av konseptet påstand om at et næringsmiddel skatt vil skade økonomien og vil gjøre noe for å hjelpe motvirke epidemiske proporsjoner av overvekt og fedme som vi nå opplever i dette landet og over hele verden. Så hvem har rett? La oss sile gjennom noen av de argumentene og tilsynelatende motstridende statistikk sitert fra begge sider av debatten og se etter kjernen av truth.One argument for mat skatter er rett og slett at ingenting annet synes å bli arbeider. Mens mange mennesker fra ulike steder på det politiske spekteret er skeptisk til regjeringen gripe inn for dypt inn i de personlige livene til innbyggerne, har det blitt tydelig at fedme tog vrak i USA ikke går bort helst snart. Dr. William H. Dietz, direktør for divisjonen for ernæring, fysisk aktivitet og fedme ved US Centers for Disease Control and Prevention, ble sitert i 2010 som sa: "Jeg tror ikke vi har på plass den type politikk eller miljømessige endringer som trengs for å snu denne epidemien ennå. "Klart, noe må gjøres for å løse problemet. Mat skatt er en mulig answer.Another linje av bevis i favør av en mat skatten kommer fra forskningsstudier ser på samspillet mellom prisen på usunn mat og forbruksmønstre til dem products.One slik studie, publisert i fjor, evaluert hvordan prisen av pizza og brus påvirket kjøpe preferansene til unge voksne. Forskerne fant at en 10% økning i prisen på brus redusert sin caloric bidrag til deltakernes dietter med over 7% i gjennomsnitt. I tilfelle av pizza, førte til en 10% økning i pris til en 11,5% nedgang i dens kaloriverdi bidrag. I tillegg ble brus og pizza prisene også funnet å påvirke totale kaloriinntaket og kroppsvekt. At funnet indikerer at kaloriene ikke forbrukes i form av pizza og brus ikke var rett og slett erstattes av de fra andre kilder. I stedet var de rett og slett ikke consumed.Another fersk studie fra Nederland sett på hvordan studenter 'lunsjtid preferanser ble påvirket av 25% og 50% skatt på høy-kalori elementer. Forskerteamet fant at studentene redusert sine samlede kaloriinntak fra måltidet ved 100-300 kalorier, avhengig av skatten nivå.Et lignende studie faktisk sette skatter som de sett i Nederland studien til en reell test. En Boston sykehus instated en 35% skatt på sukkerholdige brus som selges i kantina deres. Forskerne fant at salget av de beskattet drikkevarer falt med over en fjerdedel og at forbrukerne generelt byttet kaffe eller diett sodas.Finally, en studie publisert i fjor av USDA Economic Research Service (ERS) fant at en 20% skatt på sukkerholdige brus kan redusere forekomsten av fedme med nesten 10%. Selv om det kan virke som en relativt stor skatt for en relativt liten nedgang i fedme, mener at denne studien kun evaluert effekten av å beskatte en eneste type "usunn" mat. Hvis en lignende skatt ble brukt til andre matvarer, ville en enda større nedgang i fedme være sannsynlig, ble observert i Nederland studie av pizza og brus prices.Clearly, det er vitenskapelige bevis som støtter institusjonen mat skatter. Men som det sies, kan man finne statistikk å støtte noe! Faktisk, har opposisjonen til mat skatter gjort en ganske god jobb på å finne noen tall å støtte deres syn på dette omstridte issue.One studie referert av den anti-food skatt fraksjon ble utført ved George Mason University (GMU) og undersøkt om maten skatt vil nå sitt mål om å dempe fedme og hvordan økonomien i skatt ville påvirke ulike demografiske grupper. Forskerne konkluderte med at sukkerholdig brus kun utgjorde en "ubetydelig" mengde kalorier i det totale kostholdet. De pekte også på at en skatt på slike drikkevarer vil trolig være regressiv, noe som betyr at det ville ha en negativ innvirkning de fattige mer intenst enn det ville de rike. Fordi de fattige bruker en høyere andel av sine inntekter på mat, vil enhver økning i mat pris treffer dem harder.There er et par problemer med GMU gruppens analyse. Først, kan hva disse forskerne mener en triviell mengde kalorier faktisk være nok til å gjøre en betydelig forskjell for mange mennesker på grensen av overvekt, fedme eller diabetes risiko. I GMU studien, var mange av de eksemplene gitt av skatten effekt på svært overvektige personer. Mens en liten skatt på brus vil ikke være nok til å løse alvorlige problemer som disse, kan det hjelpe folk i mindre ekstrem, men likevel alvorlig, situasjoner. En studie på overvektige voksne fant at hver kilo vekt tapt over en ti års periode førte til en 33% lavere risiko for diabetes i de påfølgende ti årene. I tillegg ble hver kilo av vektøkning forbundet med en 49% økning i risiko for diabetes. Ikke så trivielt, eh? Med hensyn til kravet om en avgift på sukkerholdige drikker blir regressiv, det er sant. Uten andre hensyn, ville en slik skatt sannsynlig være relativt mer skadelig for lavere inntekt enkeltpersoner og familier. Men i tillegg til skatt, har et gratis subsidie-programmet er foreslått som ville bruke midlene som genereres av skatt for å gjøre sunne matvarer mer overkommelig. Dette tilskuddet kan også være designet for å først og fremst kommer de fattige. Med denne offset tatt i betraktning, synes regressiv natur skatt for å være en økonomisk non-issue.Other studier sitert av de som er imot maten skatt oppmerksom på at fysisk aktivitet er også viktig å opprettholde riktig kroppssammensetning. Anti-food skatt grupper har foreslått og selv gjennomført en rekke ungdoms-orientert fitness og trening programmer for å vise sin støtte til barndommen trening opprykk. Mens de gjør et gyldig poeng om nødvendigheten av trening for vedlikehold av optimal helse og fitness, synes de å bruke det som en grunn til ikke også ta opp næring i folkehelsepolitikken. Den menneskelige kroppen krever både riktig ernæring og mosjon, ikke bare det ene eller det andre, for å prestere på sitt beste, både fysisk og mentalt. Spille den ene siden av mynten mot den andre indikerer enten en ekstremt uinformert perspektiv på temaet helse og enkel bias. Jeg vil tendens til å mistenke latter.Besides sakene som er omtalt her, det er andre hensyn å ta, som for eksempel næringsmiddelindustrien samarbeid med anvendelsen av eventuelle nye skatter. For de skatter skal ha den ønskede effekten av å senke folks forbruk av visse produkter, vil industrien måtte passere den økte kostnaden på forbrukeren. Dessverre kunne næringsmiddelbedrifter i stedet velge å bare absorbere det eller distribuere det jevnt gjennom hele sin produktlinje. Smutthull eksisterer også gjennom hvilke lokale forhandlere kan arbeide for å motvirke skatt. Faktisk er det mange fasetter til dette problemet at etterspørselen videre forskning og raffinement for å gjøre skattesystemet så effektivt og rettferdig som mulig. Men de potensielle problemer med gjennomføringen av en mat skatt bør ikke stoppe oss fra å vurdere det som en levedyktig metode for å nytte offentlige health.Food skatt representerer en potensiell verktøy for å snu mot fedme i USA. Mens oppmerksomhet må betales til metoden for gjennomføring og bredden i programmet, støtter forskningen de realistiske fordelene ved konseptet. Forskning viser at en matvare skatt, selv en relativt beskjeden og begrenset en, kan gjøre en betydelig og meningsfull forskjell i folkehelsen. La oss ikke være redd for å prøve noe annerledes. La oss ikke bli påvirket av frykt-mongering av de som er imot enhver form for statlig handling, selv når den er utformet for å motvirke den epidemi av vår generasjon. La oss i stedet forplikte seg til å gjøre endringer som gir virkelige resultater. En food skatt kan være en del av fedme løsning, og det er på tide å sette videre innsatsen for å gjøre det riktig
By:. Rob Bent of Nutrition Perfected