Koordinerende behandling av en pasient kan bokstavelig talt utgjøre forskjellen mellom liv og død. Deltakelse av en rekke leger i behandlingen av en pasient betyr at noen leger kan ha viktig informasjon som må formidles til pasienten og til t han andre leger for viktig oppfølging. Uten den pasienten kan gå om ikke mottar riktig og nødvendig behandling. Behovet for slik kommunikasjon er ikke nødvendigvis negert grunn av det faktum at pasienten ikke gå tilbake til en hvilken som helst av legene. Det blir mer problematisk, men dersom en lege som er på rett spor ender opp med ikke å kommunisere sine mistanker og de andre legene mangler skilting og ikke bestiller riktig tests.Consider følgende rapportert medisinsk malpractice krav. En rekke leger hadde en mulighet til å oppdage mannens prostata kreft når det var fortsatt i en tidlig fase. En mannlig pasient gikk til sin fastlege og rapporteres å ha urinveisproblemer. Han var femtiseks på den tiden. Allmennlege konkluderte med at problemene var ikke på grunn av kreft selv om ingen testing ble gjort for å utelukke kreft. Ti måneder senere den enkelte konsultert med en urolog som utførte en digital eksamen på prostatakjertelen og tok en PSA blodprøve. Mannen fant ut at dette urolog ikke var dekket under pasientens forsikring og slik at pasienten konsultert med en andre urologist.The PSA-test bestilt av den første urolog kom tilbake og at urolog anbefales en biopsi. Men den anbefalingen tydeligvis var ikke relatert til fastlegen eller urolog godkjent av forsikringsselskapet. Den andre urolog besluttet at det var ingen abnormaliteter tilstede med prostata og at det var ingen bevis for cancer.As et resultat kreften gikk udiagnostisert i to år etter hvilket tidspunkt det hadde spredt seg utenfor prostata. Innen den tid hadde kreften spredt seg utenfor prostata og ble nå avansert. Hadde kreften blitt diagnostisert når pasienten først informert legene at han opplever urinveisproblemer, da han så den første urolog, eller til og med da han så den andre urolog, ville det fremdeles blitt inneholdt i prostata, og med behandling, pasienten ville ha hatt om lag 97 prosent sjanse for å overleve kreft. Siden kreften var allerede høyt, men ble pasienten ikke forventes å overleve mer enn fem år. Advokatfirmaet som representerte pasienten publisert at den resulterende medisinsk malpractice søksmål avgjort for $ 2,5 millioner.Dette krav dermed viser to hovedtyper av feil. Det oppstod svikt i den del av PCP og den andre urologens til ikke følge de riktige screening retningslinjer. Den andre feilen var en i kommunikasjon. Dette skjedde da det var en misforståelser av funnene, mistanker og råd av urolog som var utenfor forsikringen nettverket og de andre legene. Selv om det er ingen måte å vite om PCP eller andre urolog ville ha fulgt opp resultatene av PSA-test fra første urolog eller på at urolog mistanke og anbefaling de minst ville ha hatt informasjon og perspektiv de manglet.
Av: J. Hernandez