Samordning av pasientbehandlingen kan faktisk utgjøre forskjellen mellom liv og død. Deltakelse av mer enn en leger i behandling av pasienten omfatter muligheten for at noen leger kan ha vesentlig informasjon som må bli videresendt til pasienten, så vel som de andre leger for passende oppfølging. Uten den pasienten kan gå på uten egnet og kritisk behandling. Betydningen av en slik kommunikasjon er ikke nødvendigvis negert grunn av det faktum at pasienten ikke vender ikke mot noen av legene. Så i tilfeller der en lege har informasjon eller konkluderer at pasienten krever umiddelbar oppfølging eller behandling det er avgjørende for at legen å kommunisere at til pasienten og muligens også minst pasientens primærhelsetjenesten physician.One slik situasjon oppsto i følge rapportert tilfelle. En rekke leger hadde en mulighet til å diagnostisere mannlige pasientens prostatakreft Mannen først konsultert med sin primære omsorg lege (PCP), en allmennlege, med klager på urinveisproblemer på 56 år alder. Fastlegen besluttet at problemene var ikke på grunn av kreft selv om ingen testing ble gjort for å utelukke kreft. Ti måneder senere ble pasienten konsultert med en urolog som utførte en digital eksamen på prostatakjertelen og tok en PSA blodprøve. Mannen oppdaget da at hans forsikring carrier ikke har urolog i sin liste over godkjente leger, og han så en annen urolog som var approved.The PSA-test av den første urolog kom tilbake og at urolog anbefales en biopsi. Dessverre, den anbefalingen tydeligvis var ikke relatert til fastlegen eller urolog godkjent av forsikringsselskapet. Den godkjente urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkjente urolog også gjennomført en fysisk undersøkelse av prostata, men fant ikke noe unormalt og så konkludert med at pasienten ikke har cancer.It tok ytterligere to år før pasientens prostatakreft var omsider oppdaget. Innen den tid hadde kreften spredt seg utenfor prostata og ble nå avansert. Hadde kreften blitt oppdaget når pasienten først informert legene at han opplever urinveisproblemer, da han så den første urolog, eller til og med da han så den andre urolog, ville det ennå ikke har spredd seg, og med behandling, vil pasienten ha hadde ca 97 prosent sjanse for å overleve kreft. Siden kreft var allerede avanserte på tidspunktet for diagnose, var imidlertid pasienten sannsynlighet for å dø fra kreften på under 5 år. Advokatfirmaet som håndterte dette søksmålet publisert at de var i stand til å oppnå et forlik i løpet av juryen i rettssaken for $ 2.5 millioner på vegne av patient.This saken derfor illustrerer to hovedtyper av feil. Det oppstod svikt i den del av PCP og den andre urologens til ikke følge de riktige screening retningslinjer. Den andre feilen var en i kommunikasjon. Dette skjedde da det var en misforståelser av funnene, mistanker og anbefalinger av urolog som ikke ble godkjent av forsikringsselskapet og de andre legene. Selv om det er umulig å vite om PCP eller andre urolog ville ha fulgt opp resultatene av PSA-test fra første urolog eller på at urolog mistanke og anbefaling de på et minimum ville ha hatt informasjon og perspektiv de manglet.
Av: J. Hernandez