Samordning av pasientbehandlingen kan bokstavelig talt utgjøre forskjellen mellom liv og død. Deltakelse av flere leger i behandlingen av pasienten inkluderer muligheten for at noen leger kan ha viktig informasjon som bør formidles til pasienten og til t han andre leger for hensiktsmessig oppfølging. Uten den pasienten kan meget vel gå på mangler riktig og nødvendig behandling. Behovet for slik kommunikasjon er ikke nødvendigvis negert simpelthen fordi pasienten ikke gå tilbake til en hvilken som helst av legene. Så i tilfeller der en lege har informasjon eller når en konklusjon om at pasienten skal ha umiddelbar oppfølging eller behandling det er avgjørende for at legen å kommunisere at til pasienten og muligens også minst pasientens primærhelsetjenesten physician.Consider følgende rapportert saken . En rekke leger hadde en mulighet til å diagnostisere mannens prostata kreft før det spredte En mannlig pasient gikk til sin fastlege og rapporteres å ha urinveisproblemer. Han var femtiseks på den tiden. Familien lege tenkt at problemene ikke var et resultat av cancer. Dermed klarte ikke legen å bestille noen diagnostisk testing, for eksempel en biopsi og klarte ikke å henvise den enkelte til en urolog. Ti måneder senere mannen konsultert med en urolog som utførte en digital eksamen på prostatakjertelen og bestilte en PSA blodprøve. Den enkelte da oppdaget at urolog ikke ble godkjent av forsikringen, og han gikk til en annen urolog som ble godkjent. PSA-test bestilt av den første urolog kom tilbake og at urolog anbefales en biopsi. Dessverre, den anbefalingen tydeligvis ikke få kommunisert til PCP eller urolog godkjent av forsikringsselskapet. Den andre urolog besluttet at det var ingen abnormaliteter tilstede med prostata og at det var ingen tegn på cancer.It var ytterligere to år før pasientens prostatakreft var omsider diagnostisert. Legene som behandler pasientens kreft konkluderte med at han sannsynligvis hadde bare 1-5 år igjen å leve på grunn av kreften er spredt. Advokatfirmaet som håndterte denne påstanden rapporterte at de var i stand til å oppnå et forlik i løpet av juryen i rettssaken i mengden av $ 2,500,000 på vegne av patient.As kravet anmeldt ovenfor avslører, har mer enn én lege for samme problemet kan resultere i feil. Den første feilen ble ikke følge screening retningslinjer. Dette var en feil begått av både PCP samt andre urolog. I tillegg var det svikt i kommunikasjonen mellom flere leger. Hvis pasienten hadde vært i stand til å bli med det første urolog han ville ha visst at han kunne ha kreft, og at en oppfølging biopsi ble anbefalt. Hvis de andre legene ville ha avtalt med den anbefalingen eller ville ha passert denne informasjonen til pasienten hvis de hadde fått det er ukjent, men da feilen ville vært helt deres
By:. J. Hernandez